- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק רע"פ 176/05
|
רע"פ בית המשפט העליון בירושלים |
176-05-א'
18.1.2005 |
|
בפני : דורית ביניש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף אבו חרמה |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופט י' אלון), אשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בבאר-שבע (השופט ד' לנדסמן).
נגד המבקש הוגשו שני כתבי אישום, אשר באחד מהם יוחסה לו נהיגה ללא רישיון תקף (להלן: האישום הראשון) ובשני נהיגה ללא פוליסת ביטוח תקפה (להלן: האישום השני). המבקש לא התייצב לדיון בבית המשפט לתעבורה ולפיכך הורשע, שלא בפניו, בעבירות אשר יוחסו לו בכתבי האישום. בית המשפט לתעבורה השית על המבקש בגין האישום הראשון עונש של שני חודשי פסילה על-תנאי מלהחזיק רישיון נהיגה וקנס בסך של 500 ש"ח, ובגין האישום השני עונש של ארבעה חודשי פסילה בפועל מלהחזיק רישיון נהיגה וקנס בסך של 800 ש"ח. המבקש הגיש לבית המשפט לתעבורה בקשה לביטול פסק הדין ובקשתו נדחתה, בין היתר בשל כך שלא סיפק הסבר המצדיק את אי התייצבותו לדיון.
על החלטתו של בית המשפט לתעבורה הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי, בטענה כי אי התייצבותו לדין נבעה מכך שאינו יודע קרוא וכתוב ולפיכך לא הבין את האמור בהזמנה לדין. בית המשפט המחוזי דחה, כאמור, את הערעור בציינו כי טענתו של המבקש נראית תמוהה נוכח חתימותיו על אישור המסירה של כתב האישום ועל תצהירו התומך בבקשתו לביטול פסק הדין וכן נוכח עדותו כי למד 9 שנים בבית ספר. עוד ציין בית המשפט המחוזי כי העונש אשר הושת על המבקש איננו מופרז כל עיקר, נוכח הרשעותיו הקודמות בעבירות תעבורה. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, אשר בה טוען בא-כוח המבקש כי על בית המשפט לגלות גמישות ונכונות לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר המבקש, על מנת לאפשר לו לשטוח את טענותיו.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. טענותיו של המבקש נדונו ונדחו על ידי שתי ערכאות, אשר מצאו כי לא היתה כל סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של המבקש לדיון בבית המשפט לתעבורה. נוכח האמור לעיל, טענותיו של המבקש אינן מעוררות כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת אשר תצדיק מתן רשות ערעור לערכאה שלישית.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית ועימה גם הבקשה לעיכוב ביצוע העונש.
ניתנה היום, ח' בשבט התשס"ה (18.1.2005).
ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
